Plastique.

Lorsque Aristarque de Samos envisageait l'héliocentrisme (env. 280 av. J.-C), il n'avait pas les moyens matériels de prouver, de pérenniser sa théorie. Sa conception resta méconnue jusqu'à Galilée. Par souci de commodité, il est d'usage de donner à chaque moment de l'histoire le nom du matériau essentiel à son propre développement. Chacun connaît l'âge de pierre, l'âge de bronze ou la signification d'un âge d'or. Ce sont les conditions matérielles qui déterminent la vérité d'une époque, c'est-à-dire la réalisation de l'idée. Le temps, néanmoins, n'est pas sécable et on ne saurait donc parler d'âge ou d'époque qu'en terme d'idéalité. Si l'âge de la communication a dépassé l'âge de la consommation, celui-ci n'en est pas pour autant clos: On consomme la communication, on communique la consommation. Le paradigme du plastique, cette ultime matérialité, est aujourd'hui révolu. L'objet tend à devenir toujours plus petit, toujours plus complexe et toujours moins visible, sa présence ne se remarque plus qu'au son qu'il émet. Ce que l'on admire dans l'objet technologique n'est pas tant le savoir nécessaire à sa création, encore moins l'agencement de ses parties, mais son aptitude à rendre le réel virtuel. Alors que la chose technologique tend à prendre une place de plus en plus importante dans l'existence, celle-ci s'oriente vers une dématérialisation progressive des modes de pensée. Disparition conjointe de l'objet et du sujet, la miniaturisation de l'un est corrélative de la réification de l'autre. Ce ne sont pas les nouvelles technologies qui sont accusées, mais leur orientation. De finalité il n'y a pas, si ce n'est ce qu'on nomme avec une illégitime envie la communication. L'âge de la consommation avait le mérite de rendre palpable le rapport entre la marchandise et le consommateur, le plastique était encore solide et sa rigidité donnait à voir, tout se passe aujourd'hui comme si ce même plastique était devenu fluide et translucide: Le plastique s'inscrit dans la relation même de sujet à sujet, de sujet à objet. C'est lisse, sans âpreté, le discours n'est plus l'œuvre du sujet mais l'œuvre de la communication, l'objet produit n'est plus l'œuvre de l'ouvrier mais de la publicité, paroxysme de l'idéologie de la communication et véritable art de dire ou de vendre n'importe quoi...mais pas n'importe comment. La plasticité est la faculté qu'a une forme de prendre et de donner forme à son tour, la publicité fonctionne sur ce principe, de même que notre société télématique: Il est nécessaire d'être contingent, jetable, rapide, formel pour tout discours comme pour tout produit. La communication mass-médiatique ne cible pas le consommateur, il est étiqueté et intériorise sa classification, reproduit mentalement le processus publicitaire et, à terme, tend à devenir lui-même un produit. La fameuse ménagère de moins de cinquante ans n'existe pas.

L'idéologie du plastique gangrène la subjectivité, le formalisme de la communication standardise les discours et les comportements, partout la soumission se fait plus imperceptible et plus profonde à mesure que l'emporte la surface. Le fossé est béant entre les nouveaux moyens émancipateurs induits par les nouvelles technologies et l'utilisation qui en découle. Plus que jamais, plutôt que de communication, parlons de l'adaptabilité de tout discours de contenu, considérons les individus auxquels nous nous adressons comme des personnes singulières, donc libres. Donner forme à la matière et matérialiser l'idée, voilà un slogan qui heureusement ne se marchandise pas et qui communique notre rupture avec la communication. Compte tenu de la qualité du débat démocratique actuel, on mesure la distance qui nous sépare d'Aristarque et de son âge d'or. Les communistes sont brillants pour polémiquer sur ce précieux métal, et si la polémique n'était pas en définitive notre bien le plus estimable? Polémiquons, polémiquons bien!

Roman Czapski.

Avec les salariés des grandes surfaces

Les conditions de travail dans les grandes surfaces n’ont cessé de se dégrader. La casse du Code du travail organisée par le gouvernement de Sarkozy offre des opportunités pour le patronat de précariser encore plus l’emploi, de liquider les rares acquis  obtenus par les syndicats.

Temps partiels non choisis, ouverture des dimanches et des jours fériés, salaires inférieurs au SMIC, filialisation de certains services, chasse aux anciens et anciennes qui coûtent trop cher, conventions dénoncées… la liste de la régression sociale est longue !

Face à cela les syndicats malheureusement faibles dans la grande distribution, résistent avec les rares moyens dont ils disposent. Délégué du personnel et syndical pendant 25 ans dans un hypermarché d’Antibes, Gérard PIEL, tête de liste du Front de Gauche pour les Alpes-Maritimes, connais bien les difficultés, les obstacles qu’opposent la direction surtout quand on représente un syndicat combatif qui ne collabore pas avec le patronat.

C’est pour cela qu’il faut prolonger le combat syndical par l’expression politique pour créer une réelle alternative à la politique réactionnaire de Sarkozy.

Cette alternative, le Front de Gauche vous la propose par un projet en rupture avec la catastrophe sociale, écologique et démocratique actuelle. Nous refusons par exemple la remise en cause de l’âge de départ à la retraite proposé par l’UMP et acceptée par le Parti socialiste.

Nous refusons la multiplication des contrats précaires, des horaires décalés, des temps de présence dans les magasins qui ne cessent d’augmenter.

Nous exigeons des salaires décents qui correspondent à la pénibilité du travail.

Les patrons des grands groupes  font partie des plus grosses fortunes de France, les salariés des grandes surfaces sont pour beaucoup  des « travailleurs pauvres ».

Dès les élections régionales vous pourrez donner une bonne claque à Sarkozy et à ses amis, les patrons des chaînes de la grande distribution.

Alors, n’hésitez pas le 14 mars à utiliser le bulletin de vote Front de Gauche, liste conduite par Jean-Marc COPPOLA et par Gérard PIEL dans ce département.

Parlez-vous hongrois ?

La question peut surprendre, voire sembler franchement incongrue.
Néanmoins, c’est très sérieusement que je vous la pose.
C’est aussi sans doute avec un grand aplomb qu’on a dû la poser à deux cent douze salariés de l’usine Philips de Dreux le 12 février dernier.
Je ne vois pas très bien ce qui pourrait encore empêcher qu’on la pose à nombre d’entre nous demain.
Car malheureusement il ne s’agit pas de vacances linguistiques ou d’un voyage organisé. La demande est professionnelle. Et pourtant, rien à voir avec un problème de compétences.
Ce n’est pas la chaire de littérature hongroise du collège Eötvös de Budapest qui est à pourvoir.
On appelle cela pudiquement un reclassement. Bien loin d’exiger simplement de vous des aptitudes singulières, on vous demande de les plier en quatre et de les ranger dans une boîte que l’on pourra allègrement déplacer.
On vous demande de n’être plus que ces aptitudes prêtes à être utilisées à l’endroit où elles coûteront le moins cher.
S’il ne s’agit que d’une abstraite force de travail et non d’individus qui la mettent en œuvre, à quoi bon demander encore à ces derniers s’ils parlent hongrois ?
Même si elle paraît invraisemblable et se positionne presque en dehors du domaine du compréhensible, cette question a une explication ou tout au moins une cause.
Cette fameuse proposition de reclassement a un caractère obligatoire et contraignant lors de tout plan social.
C’est une formalité juridique dont nul chef d’entreprise ne saurait se passer.
Toutefois, la décision illégale de fermer du jour au lendemain l’usine ayant été prise, il aurait été concevable et plus que probable qu’on ne prît pas la peine d’y mettre les formes.
La violence initiale de la méthode employée suffisait assez largement à susciter l’indignation. La condamnation prononcée par le Tribunal de Grande Instance de Chartres n’a au fond été une surprise pour personne.
Pour que même le ministre de l’industrie, Christian Estrosi fasse pâle figure devant l’attitude d’un patron, c’est qu’un seuil critique avait été atteint.
Alors pourquoi ces quelques lignes : « Postes d'opérateurs à Székesfehérvár en Hongrie en CDI payés 450 euros par mois, sur douze mois, avec la condition de pratiquer la langue hongroise » ?
Le rédacteur de cette phrase n’y a pas cru une seule seconde et n’est certainement pas passé à côté de son caractère absurde.
Bien au contraire, c’est, je crois, en toute conscience qu’il a voulu tenir au grand jour un discours dépourvu de sens et ce, en définitive, à des fins stratégiques.
Ecoutons ce commentaire instructif de la dirigeante du MEDEF, Laurence Parisot : « Bien sûr que ça ressemble à une provocation, mais c’est surtout, me semble-t-il, la conséquence de l’absurdité de notre droit du travail qui oblige l’employeur à formuler ce type de proposition. » Nous ne pouvons pas laisser la droite revendiquer sa propre absurdité et, ce faisant, la perpétuer et l’approfondir, sans y opposer de réaction claire. Le constat et la dénonciation de ce cynisme doivent nous servir de tremplin pour redonner sens au droit du travail.

Jean Quétier.